特朗普加沙和平计划与《贝尔法斯特协议》的关联解析：解武难题、相似性与致命缺陷 唐纳德特朗普公布他那20点加沙和平计划时，不少外交官和评论员都看出来了这计划跟托尼布莱尔当年搞的《贝尔法斯特协议》太像了。 要知道，1998年那份协议可是终结了北爱尔兰三十年教派冲突的关键文件，现在特朗普想拿它当加沙和平的范本，还特意让布莱尔来帮忙监督战后加沙治理。
都柏林大学三一学院的大卫米切尔教授，一眼就瞅出了两者的相似处。 他说计划里“非军事化进程”“解除武装”“永久封存武器”这些话，要么是直接从《贝尔法斯特协议》里抄的股票配资门户导航，要么就是受了它的启发。 而且米切尔还点了个关键“解除武装”这词在1998年之前根本不常见，布莱尔团队用它，就是为了让裁军这事不那么扎眼，免得准军事组织觉得自己输了。
当年这招确实管用，爱尔兰共和军里支持协议的人，就是靠这话说服了内部的强硬派。 学了“措辞”没学“核心”：北爱解武9年，加沙卡在哪？ 《贝尔法斯特协议》签了之后，爱尔兰共和军花了近9年才完全解除武装。 想想看，那场冲突死了3500人，伤了5万人，解武难是正常的。
可现在问题来了哈马斯要多久才能放下武器？ 特朗普的加沙计划也分阶段，跟北爱协议的“先易后难”思路一样。 第一阶段先搞人质和囚犯交换，停了敌对行动，这还算简单；到第二阶段就麻烦了，要哈马斯和巴勒斯坦其他武装在加沙缴械；第三阶段才是重建民事治理和加沙本身，这少说也得好几年。
本来想觉得照着北爱的路子走，好歹有个参照，可后来发现，加沙连北爱最基础的“解武环境”都没有。 北爱解武时，虽然也吵了好几年，但至少有个明确的“政治盼头”协议里写了权力下放、教派共享治理，共和军知道缴了武器，还能通过政治途径说话。 可特朗普的计划里，连“两国方案”的影子都没提，没说巴勒斯坦以后能不能建国，怎么建国。
米切尔教授说得特别准：“北爱尔兰和平进程是跟政治进展绑在一起的，加沙这计划里，根本没这层关联。” 更要命的是，武器对哈马斯来说，不只是打仗的工具，更是身份的一部分。
米切尔就说：“激进组织的武器跟他们是谁绑得太紧，哈马斯跟当年的共和军一样，不可能轻易放手。” 这话一点不假，停火后哈马斯立马就重新控制了加沙不少地方，还公开部署武装人员，没收所谓“逃犯”的武器其实就是收拾反对他们的巴勒斯坦人。 当地社交媒体上还流传过视频，蒙面武装分子朝一个人的腿开枪，这是他们惩罚“通敌者”的常用招，后来这种事还接连发生。
哈马斯“模糊表态”+美以“矛盾话”：解武连个“接收方”都没有 哈马斯对解武这事，从来没给过准话。 有记者问他们会不会放下武器，哈马斯政治局成员穆罕默德纳扎尔就打太极：“我没法用是或否回答，得看具体方案。
你说的解武，是要把武器交给谁？”他这话问得其实挺实在现在加沙解武连个基本框架都没有，既没有接收武器的机构，也没有监督销毁的人，总不能让哈马斯把枪随便扔了吧？ 更乱的是美国和以色列的态度。 特朗普因为哈马斯袭击拉法，放话说“不解武就把你们迅速、猛烈、残酷地终结”，可他的副总统万斯转头就在以色列说，实施计划“需要非常非常长的时间”，还不设解武的最后期限。
这俩人一个唱红脸一个唱白脸，哈马斯能搞懂到底要干嘛才怪。 以色列那边就更难搞了。 当年北爱解武，是靠两位神职人员一个卫理公会的，一个天主教的监督完成的。
他们被拉到乡下看共和军销毁武器，完了只跟媒体说一句“我们见证了彻底解武”，全程都保密。 可以色列的官员根本不接受这套，国家安全部长本-格维尔和财政部长斯莫特里赫，非要“确凿证据”，还得让哈马斯承认自己输了。 很显然，以色列是被以前的事搞怕了2005年他们从加沙撤走后，哈马斯转头就赢了选举控制了加沙，现在怎么可能相信“口头保证”？
还有个更头疼的问题：哈马斯到底能不能管住加沙所有武装？前美国外交官内德普赖斯就质疑：“加沙的武装分子不是一条心，哈马斯能完全控制他们吗？”确实，加沙除了哈马斯，还有杰哈德这些组织，以前就有过杰哈德单独袭击以色列、不跟哈马斯打招呼的事。 就算哈马斯愿意解武，其他武装要是不配合，以色列照样能以“没完全解武”为由退出计划，到时候和平又得泡汤。
特朗普的加沙计划就是“学形不学神”。 他抄了《贝尔法斯特协议》的“分阶段”和“解武措辞”，却漏了最关键的“政治胡萝卜”北爱协议能成，是因为共和军看到了缴械后的政治出路；可加沙计划里，巴勒斯坦人看不到建国的希望，哈马斯自然不愿放下武器。
布莱尔当年说《贝尔法斯特协议》是“各地和平进程的典范”，可典范的核心不是“怎么说解武”，而是“怎么让大家愿意解武”。 如果特朗普不赶紧给加沙计划补上“两国方案”这个核心，光靠威胁和模仿旧协议的句子，这场和平尝试恐怕最后还是会跟中东过往的很多计划一样，雷声大雨点小，不了了之。 毕竟，没人会为一个看不到未来的“和平”，轻易放弃自己的武器和身份
广升网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
推荐资讯
